La recuperación de la democracia liberal

La recuperación de la democracia liberal

Kleinfeld, Rachek y  Solimini, David. 2018. “What Comes Next?: Lessons for the Recovery of Liberal Democracy” en Democracy Found  (octubre): 1-56. Disponible en: file:///C:/Users/41328876/Documents/octavo/2018_WhatComesNext_vFINAL.pdf

*Esta es una síntesis anotada realizada por CIPMEX sobre el texto arriba referido*

“What comes next?” se trata de la degeneración democrática en Estados Unidos (EUA), misma que empezó mucho antes de la candidatura y elección del presidente Donald Trump. El hecho de que esté en el poder es un acelerador de esta degradación institucional, que cataliza las reacciones de otras instituciones, partidos y votantes (Kleinfeld 2018, 4). Por lo que, a través de la comparación con otros países que han sufrido lo mismo, se busca encontrar advertencias en la situación estadounidense potenciales soluciones para detener la degradación. Los países analizados fueron Italia bajo Silvio Berlusconi, Colombia bajo el presidente Álvaro Uribe; Louisiana durante el período de Huey Long; Argentina durante los regímenes populistas de Carlos Menem y Kirchners; Corea del Sur con el presidente Park Geun-hye; Perú, durante el reinado de Alberto Fujimori; e India bajo Indira y Rajiv Gandhi (Kleinfeld 2018, 4).

Los daños a las instituciones de responsabilidad horizontal (Kleinfeld 2018, 23-32).1) En todos los casos analizados el ataque al poder judicial es universal.Los ejecutivos comprometidos con los estilos de gobierno populistas, autoritarios o autosuficientes lo erosionan.  En el caso de EUA hay una degradación mixta de degradación porque existe politización por el nombramiento de jueces, pero también son fuertes al defender la protección de las leyes.  2) Todos los casos involucraron la obstrucción de la administración de justicia y la politización de los servicios de seguridad. Particularmente la agencia de inteligencia nacional, los ejecutivos buscan evitar que las investigaciones procedieran contra ellos y, al mismo tiempo, dirigirlas contra sus opositores. En el caso de EUA, la cooptación de los servicios de seguridad fue un medio menos consistente de degradación. 3)En ninguno de los casos, el servicio civil desempeñó un papel en la superación de la degradación ejecutiva.  Sin embargo, una vez que se había socavado una función pública, la capacidad de las democracias para enderezarse se vio afectada significativamente. EUA son los únicos en tener un servicio civil más débil, reflejado en cómo Trump en base al populismo social ha tenido popularidad entre los votantes, consolidando su control sobre el partido y sus posibilidades de reelección. 4) En los casos examinados exceptuando a Colombia, el poder legislativo jugó un papel muy pequeño en hacer retroceder a la exageración ejecutiva u originar la reparación, de hecho, fue el último en actuar, después de que fuera presionada por otras instituciones o movimientos populares. En EUA, su legislatura es sólida y fuerte, por lo que, si funciona como contrapeso. 5)La degradación ejecutiva y el populismo tienden a ocurrir cuando los partidos políticos son débiles o se enfrentan al descontento de los votantes al no representar a los ciudadanos. La democracia necesita partidos fuertes para que no puedan ser un vehículo personal para conveniencia de tan solo unos pocos. En EUA los partidos son débiles porque son incapaces de modernizarse y recuperar participación.

Daños a las instituciones de responsabilidad vertical (Kleinfeld 2018, 33-38). 1) Los medios de comunicación desempañan un papel crucial al exponery pueden terminar con la degradación ejecutiva de la democracia. En los casos experimentados, a los medios se les limitó la libertad de expresión a través de distintos mecanismos (censura, amenaza, manipulación, subsidios, etc.) por órdenes del ejecutivo. En el caso estadounidense, Trump prefiere hablar directamente por medio de Twitter muestra de degradación ejecutiva. En EUA, la violación a la libre expresión no es muy posible, sin embargo, los medios se encuentran en resiliencia. 2)Para tener una buena democracia, los votantes deben de sentir confianza del sistema electoral para no dudar del resultado posterior a las elecciones. Asimismo, tener candidatos que representen los intereses de la ciudadanía y que cumplan su palabra. Es esencial, que la población pueda elegir a sus líderes.Cuando el ejecutivo se degenera es ve reflejado en su manera de manipular los sistemas electorales para su beneficio. En EUA la manipulación es conocida, pero es de una manera indirecta, mientras que la directa es mínima. 3) En ningún caso, incluido EUA, la sociedad civil estaba particularmente limitada por la degradación ejecutiva de la democracia. En todas las democracias que no lograron recuperarse, la sociedad civil se vio más afectada. En EUA, poco se ha hecho para criminalizar la oposición a la política del gobierno.

Una característica universal de todos los casos es la tendencia del ejecutivo a tomar medidas y tener comportamiento que personalicen el poder estatal (Kleinfeld 2018, 39-43). Este patrón es resultado de una responsabilidad compartida entre las instituciones horizontales y verticales por no hacer su función correctamente. El resultado lógico de la personalización del poder en el ejecutivo es la centralización de la autoridad, y las instituciones dispuesta a delegar su poder al ejecutivo o dejarle un margen de maniobra inusual. El presidente Trump ha tratado de personalizar el poder estatal tanto en la retórica como en la práctica. La personalización del poder estatal incita a tres patologías: 1) las políticas pueden convertirse en el resultado de caprichos ejecutivos en lugar de ser bien pensados a través de programas; 2) la captura de la elite; y 3) reduce la supervisión presupuestaria, lo que abre la puerta a una mayor corrupción. Estos puntos los podemos ver en EUA, la presidencia se ha convertido durante décadas en una institución cada vez más poderosa a expensas del Congreso;y la captura de élite, la cual se produce cuando la riqueza financiera del estado influye a empresas privadas con acceso privilegiado o vínculos con políticos, y las políticas estatales favorecen a estas empresas. Estas prácticas erosionan a la democracia. Para finalizar, la corrupción personal socava la legitimidad del gobierno y rompe normas que son difíciles de reconstruir. El control del ejecutivo sobre la administración de justicia permitió estas prácticas. Trump es el único presidente que cedió en su participación comercial y ha creado situaciones en las se benefician de su cargo público. No obstante, actores fuera de los poderes se ha cuestionado estas actitudes.

En conclusión, para la democracia es necesario mantener un equilibrio entre todos los actores que se vinculan con ella. En cuestiones de EUA, es necesaria la resiliencia de las instituciones de justicia, sociedad civil, y medios independientes. Asimismo, el federalismo es una fuente de resiliencia que se enfrenta contra la centralización. De igual modo, es necesario mantener la legalidad y la legitimidad de las instituciones. Una ventaja de EUA es la amplia confianza en sus leyes que evitan los abusos del ejecutivo, sin embargo, es un hecho que se ha ido deteriorando algunas bases, pero se puede reparar, pero no será rápidamente.

El buen funcionamiento del gobierno, bajas tasas de corrupción y el libre flujo de la información son tres pilares de la paz que son importantes para CIPMEX. Este reporte nos ayuda a reflexionar qué acciones están causando la degradación de la democracia en EUA, que se dan en cadena y qué se debe de hacer para corregirlo. Es una gran ejercicio que deberían de hacer todos los Estados para mantener a sus gobiernos estables.

*Si desea leer el texto original del autor referido, puede consultar este enlace: file:///C:/Users/41328876/Documents/octavo/2018_WhatComesNext_vFINAL.pdf

Comentarios