Construcción de paz local en una paz de vencedores. Por qué fracasa la paz local sin la reconciliación nacional

*Esta es una síntesis anotada realizada por CIPMEX sobre el texto arriba referido* 

Piccolino, Giulia. 2019. “Local Peacebuilding in a Victor’s Peace. Why Local Peace Fails Without National Reconciliation”. International Peacekeeping. 19 de marzo. DOI: 10.1080/13533312.2019.1583559

El artículo de Giulia Piccolino defiende la idea de que, a pesar de la popularidad que ha tenido la construcción de paz a través del nivel local, no se puede descartar la importancia de la reconciliación a nivel de estado para asegurar verdaderos resultados en el proceso.

La literatura sobre construcción de paz recalca la importancia de construir paz en el nivel local, a lo que se le ha llamado popularmente como “giro local” (local turn en inglés). Sin embargo, la autora de este artículo comenta cómo este giro muchas veces ignora el rol del estado y la importancia de construir paz en los múltiples niveles. Uno de los riesgos que identifica la autora de esto es que el giro local puede ser influenciado por actores internacionales o por élites que pueden priorizar en la reconstrucción de un lugar la modernización y el crecimiento económico por encima de la democratización y los derechos humanos. Piccolino incluso realizó un estudio en la Costa de Marfil tras el fin del conflicto en el 2011, en el que a través de entrevistas, identificó que las relaciones entre las comunidades se ven obstaculizadas por la falta de reconciliación a nivel nacional y la falta de voluntad o la incapacidad del gobierno marfileño para resolver los principales problemas a nivel nacional (Piccolino, 2019, p.16).

Entre otros ejemplos que destaca la autora para consolidar su argumento están los casos de Ruanda y de Tayikistán, donde ciertos regímenes autoritarios se aprovecharon de discursos de construcción de paz a nivel local para consolidar su poder y, mediante una estrategia populista, concluyeron el conflicto con una victoria militar. Esto demuestra que lo local nunca es “puramente local”, y que los actores dentro de ese nivel que tengan mayor influencia pueden moldear la situación a sus propios intereses que no necesariamente son los óptimos para una reconstrucción de toda la sociedad.  Incluso señala la autora que normalmente, parte de los líderes del bando perdedor serán asesinados, exiliados, encarcelados o verán limitada de alguna otra forma su posibilidad de organizarse políticamente a escala nacional. Éstos a su vez pueden generar sentimientos de resentimiento y desconfianza hacia el lado ganador, que eventualmente pueden desatar un nuevo conflicto (Piccolino, 2019, p.32).

El artículo se llama Victor’s Peace (Paz del ganador) para aseverar que la construcción de paz a nivel local y sin una reconciliación nacional, el “vencedor” vencedor intenta impedir que los vencidos se rearmen y reorganicen controlando o moldeando el espacio, los recursos económicos y el discurso público. En lugar de un compromiso, surge una falta de reconciliación entre los líderes nacionales y genera una justicia transicional unilateral que produce tensiones entre las comunidades en vez de impulsar la democratización. Esto es sinónimo de modelo represivo o autoritario de gestión de conflictos, y no una verdadera reconstrucción del espacio y del tejido social. Lo más interesante del artículo es que hace una crítica a la opinión popular de que las acciones a nivel local siempre son mejores, dando datos objetivos que indican que, sin hacer reconciliar los distintos niveles, la paz que se alcance suele ser negativa (es decir, puramente ausencia del conflicto) y no una construcción de paz sostenible.

Comentarios